案例：甲公司与乙公司签订联营合同，甲公司将其租赁的商场中一处场地租赁给乙公司，合同签订后，乙公司即向甲公司支付3000元的保证金，待双方合同终止后90天内乙公司未发生售后质量问题，则甲公司将质保金全额退还给乙公司。后合同到期后，双方又续签和合作合同，在新合同中，甲公司将原质保金条款做了变更，将3000元转为管理费，但是并没有提醒乙公司，后双方终止合作，乙公司要求甲公司退还质保金，甲公司却称为管理费，不予退还，后乙公司诉至法院。法院经过审理查明，双方的合作合同均系甲公司起草，属于格式合同，新合同条款变更甲公司并未就变更部分提请乙公司注意，且双方续签合同时并未重新缴纳费用，乙公司只在第一次签约时向甲公司交纳了3000元质保金。法院认为合同条款是甲公司制定的格式合同，应作出不利于甲公司的解释，故最后认定3000元为质保金，判令甲公司将钱退还给乙公司。
法理分析：
本案争议的焦点是3000元的性质问题，究竟是质保金还是管理费，若是质保金，甲公司就应当退还，而若是管理费，则无需退还。
根据我国合同法第41条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
而本案的格式合同系甲公司提供，并且甲公司在续签合同是变更了原合同条款而没有提请乙公司注意，没有尽到提醒注意的合同义务。并且续签合同时乙公司并没有重新交纳3000元，而是由原合同转入新合同中，乙公司认为该3000元认为质保金的理解是合乎常理的，故其诉求最终得到了法院的支持。
合同法频道为您整理合同效力相关知识，合同效力栏目分类齐全，欢迎浏览，感谢您的访问。
