法律热线：
孙大勇律师，深圳专业合同律师，现执业于北京大成（深圳）律师事务所，为人和蔼可亲，容易沟通，办案风格亲切耐心，致力于通过良好的沟通为每一个当事人提供优秀的法律服务，做好实事，帮人排忧解难。法律专业知识扎实，办案认真负责，具有较强的判断能力及逻辑分析能力，一贯坚持“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，最大限度地维护当事人的合法权益。
一、默示违约有什么构成要件
默示毁约的构成必须符合以下要件：
1、一方当事人预见到另一方当事人在合同履行期限到来时将不履行或不能履行合同。只有当事人一方预见到另一方当事人没有能力履约或不履行合同的情形，使他的期待债权将得不到实现时，才可能构成默示毁约。
2、一方当事人的预见须是合理的，有确切证据的。由于默示毁约中毁约人并未明确告知对方当事人将不履行即将届至的合同义务，所以一方当事人认为对方当事人的行为构成预期违约须有确切的证据。
3、必须能预见到对方将不会或不能履行合同的主要义务。如只能预见对方将不会或不能履行合同的次要义务，不会构成根本性违约，由于并未使当事人一方的合同目的落空，其借助合同可取得的期待利益并未受重大影响，故也不构成预期违约。
4、一方当事人的预见必须在合同成立生效以后，合同履行期届至以前，否则即为实际违约。
5、对方须无明确地表示将来不履行合同义务，否则为明示毁约。
二、明示毁约的构成要件
明示毁约的构成需具备以下几个要件：
1、明示毁约必须发生在合同有效成立后合同履行期到来前这段时间内，同时债权人接受毁约的意思表示必须是在合同履行期届满之前作出，否则就会构成实际违约。
2、当事人将不履行义务的意思表示必须是自愿地、无条件地、确定地、不含糊地作出。如果一方的语言是含糊其辞的，不能表明其肯定将不履行其义务的意图，该语言就不能构成毁弃合同，同时，毁弃合同的表示必须是不附条件的。
3、当事人表示的不履行，必须是重大的，对合同重要内容的不履行。只有当事人一方的不履行构成对另一方当事人利益的重大威胁，才会构成明示毁约。
4、提出不履行必须没有法定理由，如果一方享有抗辩权而提出不履行，不构成违约。如果是不可抗力致使履行期将要届至的合同不能履行，当事人将此种情况在履行期届至前告知对方当事人的行为不构成明示毁约。
三、什么是默示预期违约
所谓默示预期违约，是指在履行期到来之前，一方以自己的行为表明其将在履行期限届满后不履行主要债务。
我国《合同法》虽然规定了预期违约，但对其构成要件和法律后果却未明确规定。在构成要件上，默示预期违约与明示预期违约的不同在于，预期违约一方并没有将到期不履行合同义务的意思明确地表示出来，而是以其行为使另一方预见到其将不履行义务。这种预见毕竟属于主观上的推断，故在默示预期违约制度中，就要求该预见必须具有合理性。
如何判断预见是否合理这是默示预期违约构成要件中的主要问题。在判断一方的预见是否合理方面，从采用预期违约制度的国家判例或立法以及国际公约来看，大约有两种：
一是《美国统一商法典》第2-609条规定的“有合理理由认为对方不能正常履行”。根据判例法，这种“合理的理由”主要有以下三种：第一，债务人的经济状况不佳，没有能力履约;第二，商业信用不佳，令人担忧;第三，债务人在准备履约或履约过程中的行为或实际状况表明债务人有违约的危险。
二是《联合国国际货物买卖合同公约》第71条规定的标准，即对方履行义务的能力有缺陷，债务人的信用有严重缺陷，债务人在准备履行合同或履行合同中的行为表明他将不会或不能履约。公约规定的判断标准比美国统一商法典规定得更加具体和客观，值得我国《合同法》借鉴。
以上知识就是对“默示违约有什么构成要件”问题进行的解，调解结案的案件，默示违约的构成要件包括预见到一方当事人出现违约、有确切的证据证明对方将会违约等。读者如果需要法律方面的帮助，欢迎到进行法律咨询。
缔约过失在合同有效条件下是否适用
缔约上过失自罗马法开始，即为立法及学说上讨论的重要问题。但对这一问题进行了系统、深刻和周密的分析始自1861年德国法学家耶-林在其所主编的《耶-林法学年报》第四卷上发表的《缔约上过失，契约无效与不成立时之损害赔偿》。耶-林在该文中精辟地指出：从事契约缔结的人，是从契约外的消极义务范畴，进入契约上的积极义务范畴，其因此而承担的首要义务，系于缔约时须善尽必要的注意。法律所保护的并非仅是一个业已存在的契约关系，正在发生中的契约关系也应包括在内，否则，契约交易将暴露在外，不受保护，缔约一方当事人不免成为他方疏忽和不注意的牺牲品。契约的缔结产生了一种履行义务，若此种效力因法律上的障碍而被排除时，则会产生一种损害赔偿义务。因此，所谓缔约无效者，仅指不发生履行效力，非谓不发生任何效力。简言之，当事人因自己过失致使契约不成立者，对信其契约有效成立的相对人，应赔偿基于此项信赖而生的赔偿。”由此可见，其所提出的缔约过失仅存于合同成立前阶段。我国理论界目前对缔约过失适用条件的主张已经扩大到合同有效之场合，但对缔约过失在合同有效场合的适用是作为特殊适用还是作为一般性原则适用尚有争议。笔者从法理的角度认为，缔约过失作为诚实信用原则权威性、有效性的体现，在整个合同缔结、履行过程中，都有它存在的价值和法理学基础，故其应作为一般性原则适用于整个合同领域。
一、诚实信用原则作为缔约过失的正当性基础，为缔约过失作为一般性原则在整个合同领域适用提供了法理学基础
诚实信用原则源于罗马法，在罗马法上，诚实信用原则观念表现在一般的恶意抗辩中。其被称为系属帝王条款，君临法域之基本原则，是现代民法的最高指导原则，学者称之为帝王条款”。近代以来，各国民法典基本上均规定了这一原则，也是合同法的一项基本原则。它作为有实际约束力及效果的原则，适用于整个合同领域。缔约过失是指当事人在订立合同过程中，因违反诚实信用原则，给对方造成损失所应承担的损害赔偿。缔约过失作为违背诚实信用原则的，理应作为一般性的原则存在于整个合同领域。否则，拒绝缔约过失的有效合同如同没有窗户的屋子，必然成为黑暗的尽情之处。实践上的合同关系具有多样性、复杂性、发展性，而人的理性是有边界的，如果试图用事先的契约规定合同当事人将来所有合同权利义务的想法，是不科学的，事实上也是不可能做到的。就如同法理上众所周知的成文法具有极强的稳定性及某种程度的滞后性、保守性的特点一样，总是在流变、新情况、新问题层出不穷的社会生活面前处于捉襟见肘的窘境。因此，承认缔约过失应作为一般性原则适用于整个合同领域是必要的，也是有着深厚的法理学基础的。
二、从合同义务的视角，在合同有效场合应有缔约过失适用的空间
缔约过失是违反先契约义务，造成相对方信赖利益损失的结果，而先契约义务是基于诚实信用原则产生的。缔约过失所保护的信赖利益，是诚实信用原则所要求的尊重他人利益、以对待自己事务的注意对待他人事务、恪守良性交易行为准则、不得损人利己的必然结果。在民法理论中，义务与是相对应的概念。义务是的前提，有义务才有。而契约过失对应的即是先合同义务，这是缔约过失与违约、侵权的主要区别所在。所以，违反先合同义务是缔约过失的内在核心。所谓先合同义务，是指缔约人为签订合同，在相互磋商过程中依诚实信用原则和一般交易惯例而逐渐产生的注意义务，它包括相互协议、互相保护、相互通知、相互保密等。缔约人因故意或者过失违反先合同义务，给对方造成损失的，即应承担缔约过失。所以，判断当事人是否应承担缔约过失，应以当事人是否故意或者过失违反了先合同义务为判断标准，而与合同是否成立及其效力情况无关。根据法理，缔约人因过错违反先合同义务的情况下，即使合同有效成立，仍应承担缔约过失。从另一角度看，合同债之关系，除给付义务及附随义务外，尚有所谓的不真正义务”。不真正义务在保险法上最为常见，如投保人于保险标的的见险增加后的告知义务;不真正义务在民法上也有，典型的表现为减轻损害的义务等。违反合同给付义务当事人所承担的是违约，而违反合同附随义务。